Diversité et historicité du capitalisme d'après le Livre I du Capital : origines, évolutions, transformations, différenciations
Résumé
Marx is not a thinker of the diversity of capitalism. Thus, Volume I of Capital seems to pose the British model (machinery, industrial revolution, endless pursuit of improving labor productivity) as the mature coherent and self-sustaining form that capitalism is able to achieve, a form in which the sharpening of its constituent contradictions can only occur. However, discreetly, Volume I also appears sometimes to be on the path of a reflection on the significant space of variations still open for capitalism and, more radically, upon the “non-British” forms that can characterize its history and its geography. At a time when it is crucial, both epistemologically and politically, to learn to decline the term “capitalism” in the plural, this ambiguous strategy is not without interest.
Marx n’est pas un penseur de la diversité du capitalisme. Ainsi, le Livre I du Capital semble bien poser le modèle britannique (machinisme, révolution industrielle, poursuite sans fin de l’amélioration de la productivité du travail) comme la forme mature, cohérente et auto-entretenue, à laquelle peut parvenir le capitalisme, forme qui permettra précisément l’aiguisement de ses contradictions constitutives. Cependant, de façon discrète, ce même Livre I semble aussi parfois s’engager sur la voie d’une réflexion sur l’espace de variation considérable encore ouvert pour le capitalisme et, plus radicalement, sur les formes « non-britanniques » qui peuvent caractériser son histoire comme sa géographie. À l’heure où il est crucial, épistémologiquement et politiquement, d’apprendre à décliner le terme « capitalisme » au pluriel, cette stratégie ambiguë ne manque pas d’intérêt.