, religieuse suggérée à la fin de l'épilogue (comme s'il s'agissait d'une échappatoire), Lioubimov, lui, n'en propose pas d'autre : c'est parce qu'il veut éclairer les éléments du texte qui ont pu susciter des sympathies inquiétantes dans une partie du public du XX e siècle qu'il insiste si délibérément sur le caractère inexpiable du double assassinat. Sans doute, officiellement, personne n'a jamais approuvé le meurtre de l'usurière et de sa soeur ni donné en exemple l'auteur du crime. Mais l'attitude compréhensive d'une partie des lecteurs du roman, voire d'un public plus large qui ne connaissait que les grandes lignes du récit, a pu se fonder sur le fait qu'il s'agissait d'un crime commis par un intellectuel, d'une action conçue par un esprit éduqué et cultivé, Chalamov a-t-il raison de dénoncer « une faute grave commise par la littérature » ? D'accuser Hugo d'avoir ouvert une brèche dans laquelle l'inhumanité a pu trop facilement trouver un sanctuaire idéologique ? Avec Les Misérables , Hugo, en son temps, déclarait l'urgence de rouvrir un dossier et de réparer une injustice brûlante, celle de la damnation sociale éternelle des fauteurs, qui empêche tout espoir de rédemption morale, vol.12, p.12, 1997.
,